5 Temmuz 2009’da Ürümçi’de yaşanan olaylar, Çin devletinin iddia ettiği gibi ani bir etnik ayaklanma değil, yarım asırlık sömürgeci mühendisliğin yeni sağlamlaştırılmış bir dijital güvenlik aygıtıyla karşı karşıya geldiği belirleyici bir kırılma noktasıydı.
Abdulhakim İdris
Bu yapısal şiddetin merkezinde, Çin tarafından resmi olarak Sincan Uygur Özerk Bölgesi (XUAR) olarak adlandırılan Doğu Türkistan’daki ekilebilir arazileri ve kaynakları tekeline alan, Bingtuan olarak da bilinen Sincan Üretim ve İnşaat Kolordusu’nun (XPCC) yarattığı ekonomik eşitsizlik yer alıyordu.
Bu sistem aracılığıyla Uygurlar, anavatanlarından mahrum bırakıldı ve zorlayıcı “işgücü transferi” programları yoluyla Çin’in doğusundaki fabrikalara sürüldü. 2008 Pekin Olimpiyatları sırasında denenip geliştirilen gözetim aygıtı, bu mülksüzleştirilmiş Uygur nüfusunun mikro kontrolü ve suçlu muamelesi görmesi için teknolojik altyapıyı sağladı.
Shaoguan’da Uygur işçilerin öldürülmesiyle tetiklenen ve adalet talebiyle barışçıl bir şekilde başlayan Ürümçi gösterileri, devletin bu güvenlik doktrinini ölümcül güçle uyguladığı ilk önemli an oldu.
Dolayısıyla Urumçi katliamı, yalnızca bir sivil haklar protestosunun bastırılması değildi; bu olay, Bingtuan’ın ekonomik sömürgeciliği ile 2008 sonrası güvenlik mimarisinin birleşerek günümüzün kitlesel gözaltı ve soykırım sisteminin zeminini hazırladığı tarihi bir dönüm noktasıydı.
XPCC: Sömürge sisteminin ekonomik silahı
Urumçi katliamını anlamak için öncelikle, Çin Komünist Partisi’nin (ÇKP) Doğu Türkistan’da altmış yıl boyunca sistematik olarak geliştirdiği asimilasyonist ve soykırımcı politikalarla yüzleşmek gerekir.
Bu politikalar, atalarının vatanında Uygur, Kazak, Kırgız ve diğer Türk topluluklarını ekonomik olarak zayıflatmak üzere tasarlanmış kapsamlı bir sömürge düzeninin altyapısını oluşturdu. Bu sistem kendiliğinden ortaya çıkmadı. Uygurlar ÇKP’nin asimilasyon politikalarına maruz kalırken, köklü ekonomik yaşamları kasıtlı ve acımasız bir devlet mühendisliği yoluyla marjinalleştirildi. Bu sürecin kurumsal aracı, XPCC ya da Bingtuan’dı.
XPCC, Çin Komünist Partisi’nin Uygur bölgesi üzerindeki kontrolünü pekiştirmesinden kısa bir süre sonra, 1954 yılında kuruldu. Başlangıçta terhis edilmiş askerlerden oluşan, daha sonra Çin’in doğusundan nakledilen siyasi tutuklular ve askere alınan Han sivillerle takviye edilen XPCC, iki ana eksen üzerinde gelişti: ekonomik yönetim ve askeri kontrol.
Bu örgüt, kendi mahkemelerini, polisini, okullarını, hastanelerini ve şehirlerini idare ederek bir devlet içinde devlet işlevi görüyor. Bölgesel hükümete bağlı değil, doğrudan Pekin’e hesap veriyor.
Bingtuan, Uygur topraklarını ele geçirerek genişledikçe kendi şehirlerini kurdu ve bu şehirlere Çin’in iç kesimlerinden gelen Han Çinli göçmenleri yerleştirdi. Devlet tarafından yönlendirilen bu göçler, bölgesel nüfus içindeki Uygurların payının önemli ölçüde azalmasına katkıda bulundu.
1949’da, Doğu Türkistan’ın toplam nüfusunun yaklaşık yüzde 6’sını Han Çinlileri oluştururken, Uygurlar ise yaklaşık yüzde 75’ini oluşturuyordu. 2009 yılına gelindiğinde Han Çinlilerin oranı yüzde 40’ın üzerine çıkarken, Uygurların oranı yüzde 45’in altına düşmüştü. [1] XPCC, bu demografik mühendisliğin başlıca kurumsal mekanizması olarak işlev gördü; Han göçmenlerine sübvanse edilmiş konut ve istihdam imkânları sağlarken, yerli Uygurların toprağa, istihdama ve sosyal refaha erişimini kısıtladı.
Bingtuan’ın ekonomik ağırlığı, bölgenin etnik yapısı üzerinde derin bir dengesizlik yarattı. 2009’dan hemen önceki dönemde, Bingtuan, Uygur bölgesinin GSYİH’sinin yaklaşık yüzde 17’sini oluşturuyordu. Yaklaşık 80.000 km²’lik bir alan ve yaklaşık 1,33 milyon hektarlık ekilebilir arazi üzerinde idari kontrol uyguluyordu. Su kaynakları üzerindeki kontrolü sayesinde, XPCC bölgedeki tüm tarım arazilerinin neredeyse üçte birinin sürdürülebilirliği üzerinde fiili bir hakimiyet kurdu. Örgüt ayrıca her yıl mevsimlik pamuk toplayıcı olarak yüz binlerce Han Çinli işçiyi ithal ediyordu. [2]
Ayrımcı istihdam politikaları
2009 öncesinde Uygurlar için sömürge politikasının en doğrudan günlük deneyimi, resmi ekonomiden yapısal olarak dışlanmaktı.
Bingtuan’ın işe alım uygulamaları, belgelenmiş bir etnik ayrıcalık sistemini oluşturuyordu. Örneğin, 2009 yılında XPCC 894 kamu görevlisi pozisyonu için ilan vermiş, bunların 744’ü Han Çinli adaylara ayrılmıştı. Uygur adaylara açık kalan pozisyon sayısı ise çok azdı. Tüm adayların Mandarin Çince yeterlilik sınavlarına girmesi zorunluydu; bu şart, bölgedeki ÇKP eğitim politikaları nedeniyle Uygur adayları kasıtlı olarak dezavantajlı konuma sokuyordu. [2] [3]
Bu ayrımcılık, XPCC kurumlarıyla sınırlı değildi. Uygur bölgesindeki kamu hizmeti işe alım ilanlarının analizine göre, 2013 yılında devlet kurumlarındaki boş kadroların yüzde 72’si Han adaylarına ayrılmıştı. Sağlık, bankacılık ve enerji dahil olmak üzere devlet sektörleri, Han adaylarını kayıran işe alım uygulamalarıyla fiilen işliyordu. [4]
XPCC’nin arazi el koymaları nedeniyle tarımsal geçim kaynaklarından mahrum bırakılan, resmi sektörde nitelikli istihdam imkânlarından yoksun bırakılan ve Hanlı muadillerine sunulan koşullarda işletme ruhsatı ve banka kredisi almaları sistematik olarak engellenen Uygurlar, yalnızca geçim düzeyinde ekonomik seçeneklerle baş başa kaldılar. Çin Komünist Partisi (ÇKP) daha sonra bu yapay yoksulluğu, babacan devlet müdahalesini gerektiren Uygur “geri kalmışlığının” kanıtı olarak sundu. [5]
Zorla yerinden etme politikası olarak işgücü transfer programları
5 Temmuz 2009 katliamının ayrıntılarını incelemeden önce, bir husus daha göz önünde bulundurulmalıdır: 2008 Pekin Olimpiyatları’nı çevreleyen güvenlik mantığı kapsamında Uygur halkına yönelik zulüm.
Şu anda Çin’in devlet başkanı olan Şi Cinping, o dönemde Olimpiyatların hazırlıklarından sorumlu üst düzey yetkiliydi. Bu etkinlik sadece bir spor gösterisi değil, aynı zamanda Çin’in modern “istikrar sağlama” sisteminin en büyük ulusal provasıydı.
O dönemde geliştirilen güvenlik önlemleri, daha sonra Uygur halkına yönelik baskı mekanizmalarına dönüştü. “Mükemmel güvenlik” doktrini kapsamında kurulan yüz tanıma sistemleri, dijital kameralar ve “ızgara yönetimi”ne dayalı mahalle gözetim ağları, ÇKP’ye vatandaşları mikro düzeyde kontrol etme konusunda teknolojik güven verdi. 2008’de test edilen bu sistemler, 2009’daki Urumçi olaylarını bastırmak ve daha sonra Doğu Türkistan’ı devasa bir açık hava hapishanesine dönüştürmek için kullanılan dijital diktatörlüğün doğrudan şablonu haline geldi.
İşte burada, Olimpiyatlar etrafında geliştirilen güvenlik aygıtı, Bingtuan’ın oluşturduğu yoksullukla kesişti. “Yoksulluğun azaltılması” adı altında Çin devleti, Bingtuan tarafından mülksüzleştirilen genç Uygurları Çin’in doğusundaki sanayi bölgelerine nakletti ve onları Olimpiyatlar sırasında olgunlaşmış bir güvenlik ve gözetim ağına dahil etti. Evlerinden koparılıp binlerce mil uzaktaki fabrika yurtlarına hapsedilen bu gençler, sadece işçiler olarak değil, potansiyel güvenlik tehditleri olarak da muamele gördüler; 24 saat boyunca izlendiler ve dil ve dinlerini yaşama özgürlükleri kısıtlandı.
Nankai Üniversitesi’nin kendi bünyesinde yürütülen bir araştırma, işgücü transfer programını alışılmadık bir netlikle tanımladı: Program, “Uygur azınlıklarını etkilemek, birleştirmek ve asimile etmek için önemli bir yöntem” olarak tasarlanmıştı ve Uygur bölgesinde “Uygur nüfus yoğunluğunu azaltmak” gibi kasıtlı bir amaç doğrultusunda işliyordu. ÇKP’nin kendi akademik dilinde bu, yoksulluğun azaltılması kisvesi altında yürütülen bir demografik mühendislik anlamına geliyordu. [6]
2009 yılına gelindiğinde, bu asimilasyonist mühendisliğin sonuçları açıkça ortaya çıkmıştı. Uygurlar, atalarının vatanında demografik bir azınlığa indirgenmiş, kendi kaynaklarıyla yaratılan ekonomiden dışlanmış, işgücü transferlerine zorlanmış ve her idari düzeyde anlamlı bir siyasi temsilden mahrum bırakılmıştı. Hayatları, devlet tarafından finanse edilen ve yönetilen paralel bir sömürgeci kurum tarafından giderek daha fazla kontrol altına alınıyordu.
Bu arka plan ışığında bakıldığında, Urumçi protestolarını tetikleyen Shaoguan’daki Xuri Oyuncak Fabrikası’nda Uygur işçilerin öldürülmesi, münferit bir trajedi değildi. Bu, genç Uygurları köklerinden koparan, etnik olarak izole eden, sürekli gözetim altına alan ve düşmanca ortamlarda ucuz ve harcanabilir bir işgücü olarak konumlandıran bir sistemin öngörülebilir sonucuydu.
Shaoguan’dan Urumçi’ye
5 Temmuz olaylarının doğrudan tetikleyicisi, Guangdong Eyaleti’nin Shaoguan kentinde yaşanan ırkçı kitlesel şiddet ve Çin Komünist Partisi’nin (ÇKP) olay sonrasında adaleti sağlamadaki başarısızlığıydı. Genç Uygur işçiler, devlet destekli bir işgücü transfer programı kapsamında Xuri Oyuncak Fabrikası’na yerleştirilmişti. Ailelerinden ayrılmış ve Han Çin’inin sanayi merkezinde kurumsal gözetim koşulları altında çalışmaya gönderilmişlerdi. [8]
25-26 Haziran 2009 tarihlerinde, Uygur işçilerin Han kökenli kadın işçilere saldırdıkları yönünde asılsız bir suçlamanın yer aldığı isimsiz bir çevrimiçi paylaşımın ardından fabrikada şiddet olayları patlak verdi. Fabrika yönetimi daha sonra bu suçlamanın hiçbir kanıt temeli olmadığını kabul etti. Ardından bir katliam yaşandı. Sayıca Uygur işçilerden çok daha fazla olan Han işçiler, Uygurların kaldığı yatakhanelere saldırdı. En az iki Uygur dövülerek öldürüldü; ancak Uygur insan hakları savunucuları, gerçek ölü sayısının çok daha yüksek olduğunu belirtti. [8]
Pekin hükümetinin cinayetlere verdiği tepki, 5 Temmuz’da yaşanacak olayların seyrini belirledi. Shaoguan’daki yetkililer, üçü Uygur olan on üç kişiyi gözaltına aldı. İki kişi “yalan haber yaymak” suçlamasıyla gözaltına alındı. Cinayetlerden sorumlu Han kökenli failler, ciddi bir şekilde hesap vermeye zorlanmadı. [8]
Uygurlara verilen mesaj açıktı: Hayatlarınız Çin yasaları tarafından korunmuyor.
5 Temmuz 2009’daki barışçıl protesto
Oyuncak fabrikasındaki adaletsizliği öğrenen Uygur öğrenciler ve genç organizatörler, büyük ölçüde çevrimiçi sosyal ağlar aracılığıyla 5 Temmuz 2009 Pazar günü Ürümçi’de barışçıl bir gösteri çağrısında bulundular. [9]
Amaçları sivil ve hukuki nitelikteydi: Protestocular, Halk Meydanı’na yürüyüş yapmayı, Sincan Uygur Özerk Bölgesi Komünist Parti Komitesi binası önünde toplanmayı ve bölgesel liderlerle görüşme talep ederek Shaoguan cinayetleri için hesap sorulmasını ve Uygurlara yönelik ayrımcılığa karşı daha kapsamlı adalet sağlanmasını istemeyi planladılar. [9]
Ayrılıkçı bir niyetten ziyade Çin anayasal çerçevesine bağlılıklarını gösteren kasıtlı ve sembolik bir eylem olarak, Uygur göstericiler aynı zamanda Çin Halk Cumhuriyeti bayrağını da taşıdılar. [9]
20 yaşındaki bir üniversite öğrencisi bu talebi açıkça dile getirdi:
“Shaoguan’da işçilerin öldürülmesine yönelik yetkililerin tepkisine duyduğumuz hoşnutsuzluğu göstermek istedik. Katiller adalete teslim edilmelidir. Yetkilileri etkileyebileceğimizi düşündüm.”
Başka bir öğrenci de benzer şekilde ifade verdi:
“Barışçıl bir eylem olmasını umuyorduk.
SincanUygur Özerk Bölgesi’ndeki Çin Komünist Partisi genel merkezinin önündeki Halk Meydanı’nda toplandık, ancak kimse gelip söylediklerimizi dinlemedi.” [8]
Gösteri yaklaşık 1.000 kişiyle başladı ve yürüyüş ilerledikçe katılımcı sayısı tahmini 10.000’e ulaştı. Protestocular, baskıya karşı çıkan, sindirmeyi reddeden, sessiz kalmayı kabul etmeyen ve özgürlük talep eden sloganlar attılar. Bu protesto, Çin Anayasası ve Çin’in taraf olduğu uluslararası insan hakları sözleşmeleri tarafından kağıt üzerinde güvence altına alınmış haklarla uyumlu bir sivil haklar gösterisiydi.
Gösterinin barışçıl niteliğine rağmen, bu meşru talepler dikkate alınmadı. [7]
Devletin ölümcül güç kullanımı
Bu noktada, ÇKP’nin 5 Temmuz 2009’da Urumçi’de yaşanan olaylar sırasında devlet kontrolündeki medyayı dezenformasyon silahı olarak kullandığı bir kez daha vurgulanmalıdır.
Shaoguan cinayetleri üzerine Uygurların düzenlediği protestolara polis ve ordunun orantısız tepkisi, uluslararası kamuoyundan gizlendi. ÇKP, olayları yalnızca “Uygurların masum Han Çinlilerine saldırdığı” bir etnik çatışma olarak sundu.
Bu propaganda anlatısını pekiştirmek için, XPCC kamusal alanlara sevk edildi. Bu anlatıma göre, 5 Temmuz’da Uygur göstericilerle ilk kez karşı karşıya gelen — ve kasıtlı olarak fiziksel çatışmaları başlatan — sivil kalabalıklar arasında, ÇKP’nin talimatıyla sivil kıyafetler giymiş, eğitimli XPCC personeli de bulunuyordu. Bu, Uygur protestocuları tuzağa düşürmek ve planlanmış askeri baskıyı meşrulaştırmak amacıyla tasarlanmış organize bir provokasyon işlevi gördü.
Geniş paramiliter kapasitesi ve örgütsel erişimiyle Bingtuan, iki topluluk arasındaki etnik ayrımların derinleşmesinde aktif bir rol oynadı. Protestolar sırasında ve özellikle takip eden günlerde, sivil giyimli organize gruplar tarafından Uygur mahallelerine düzenlenen saldırıların devlet güvenlik güçleri tarafından göz yumulduğu iddia edildi. Bu gruplar, ÇKP’nin devlet şiddetini gizlemesine ve olayları, kendilerini savunan Han siviller ile Uygurlar arasında “kendiliğinden” ortaya çıkan bir çatışma olarak sunmasına yardımcı oldu.
Pekin hükümetinin Urumçi gösterisine verdiği yanıt müzakere, diyalog ya da hukuki uzlaşma değildi. Sivil protestoya karşı ölümcül güç kullanımıydı. [10]
Polis, önce göstericilere şok copları, göz yaşartıcı gaz ve yüksek basınçlı tazyikli suyla saldırdı. [7] Yürüyüş devam ederken güvenlik güçleri havaya uyarı atışları yaptı ve ardından silahlarını kalabalığa çevirdi. Uluslararası Af Örgütü ve Uygur İnsan Hakları Projesi (UHRP) tarafından bağımsız olarak toplanan çok sayıda görgü tanığı ifadesi, Çin güvenlik güçlerinin göstericilere karşı gerçek mermi kullandığını belgeledi. [8]
Bir tanık, kırk ya da ellili yaşlarındaki bir kadının güvenlik güçlerine doğru yürürken vurulduğunu anlattı. Bir diğeri ise yaşlı bir adamın ayağından vurulduğuna tanık oldu. Üçüncü bir tanık ise, yaralı bir Uygur erkeğin cesedinin bir klinikten çıkarılıp “patates çuvalı gibi” bir kadına doğru atıldığını anlattı. [8]
Pazar gecesi geç saatlere kadar Çinli yetkililer, ayaklanmayı bastırmak için 20.000’den fazla silahlı polis, özel polis, itfaiyeci ve askeri birim görevlendirdi. Silah sesleri 6 Temmuz sabahına kadar devam etti. [8] [11]
Çin Komünist Partisi’nin (ÇKP) 18 Temmuz 2009 tarihinde kesinleştirilen resmi ölü sayısı 197, yaralı sayısı ise 1.721 idi. Suç mahallini ve tüm delilleri kontrolü altında tutan devlet tarafından hazırlanan bu rapor, gösterinin ilk bastırılması sırasında güvenlik güçleri tarafından öldürülen Uygurların sayısına ilişkin inandırıcı bir açıklama sunmamıştır. [12]
Dünya Uygur Kongresi (WUC), toplam ölü sayısını yaklaşık 600 olarak tahmin etti. Uluslararası Af Örgütü, tanık ifadelerinin, resmi rakamların güvenlik güçleri tarafından öldürülen Uygurların sayısını önemli ölçüde eksik gösterdiği görüşünü desteklediğini belirtti. Bir hastanenin yaralı Uygurları geri çevirdiği, onları getirenlere ise tesisin “dolu olduğu ve Uygurları kabul etmediği” söylendiği bildirildi. Hastanelere konuşlandırılan askerlerin, tedavi gören yaralı Uygur erkekleri hastaneden çıkarıp askeri araçlara yükledikleri bildirildi. [8]
Çin Komünist Partisi, ölümcül güç kullanımıyla eş zamanlı olarak kapsamlı bir bilgi karantinası uyguladı. Protestoların başlamasından birkaç saat sonra Uygur bölgesinde internet erişimi kesildi ve bu kesinti on ay boyunca aralıksız devam etti. Gelen ve giden uluslararası telefon görüşmeleri engellendi. Mesajlaşma hizmetleri 48 saat içinde askıya alındı. 50’den fazla Uygur çevrimiçi forumu ve tartışma platformu kapatıldı. Facebook, Twitter, YouTube ve MSN Messenger bölge genelinde yasaklandı. [9]
Bilgi ambargosu, bir anlatı tekelinin aktif olarak oluşturulmasıydı. ÇKP, olayların tek ve önceden belirlenmiş bir versiyonunu yaymak için resmi medyayı ve devlet propaganda kanallarını kullandı. Diasporadaki Uygur insan hakları savunucuları suçlandı. Yabancı gazeteciler, Ürümçi’ye görünüşte kabul edildi ve devlet tarafından işletilen bir basın merkezi tahsis edildi, ancak resmi denetim olmadan röportaj yapmaları yasaklandı. Bağımsız çalışmaya çalışan televizyon muhabirleri polis tarafından durduruldu ve çekmiş oldukları görüntüleri teslim etmeleri emredildi. Radio Free Asia muhabiri iki gece gözaltında tutuldu; telefonu, dizüstü bilgisayarı ve kamerasına el konuldu ve ancak bir özeleştiri beyanı imzaladıktan sonra serbest bırakıldı. Kaşgar’a ulaşmaya çalışan gazeteciler gözaltına alındı ve bölgeden sınır dışı edildi. [9]
Birkaç gün içinde Urumçi’nin sokakları, ayrılıkçılığı kınayan kırmızı propaganda pankartlarıyla doldu; aynı sloganlar, Uygur mahallelerinde devriye gezen askeri araçlara monte edilmiş hoparlörlerden de yayınlandı. ÇKP’nin anlatısı, Uygurların kanı kaldırımlarda kurumadan yazılmıştı. [9]
6-7 Temmuz’da Han Çinlilerinin uyguladığı şiddete devletin suç ortaklığı
Çin’in resmi tarihinden en kapsamlı şekilde silinen Temmuz olaylarının bir kısmı, 6 ve 7 Temmuz tarihlerinde, silahlı Han Çinli grupların Çin güvenlik güçlerinin aktif yardımı veya kasıtlı kayıtsızlığı eşliğinde Uygur mahallelerinde dolaştığı sırada meydana geldi.
6 Temmuz’da, taş, bıçak, sopa ve çelik çubuklarla silahlanmış çok sayıda Han Çinli sivil, Urumçi’deki Uygur sakinlerine karşı koordineli saldırılar düzenledi. Görgü tanıklarının ifadeleri, 300 veya daha fazla Han sivilinden oluşan grupların Uygurları hedef aldığını belgeledi. Bir Uygur iş adamı, Han Çinli saldırganların bir Uygur restoranının yakınında iki Uygur kardeşi bıçakla öldürdüğünü anlattı. Bir Uygur öğretmen, bir minibüs şoförünün güvenlik güçlerinin hemen yakınında Han siviller tarafından öldürüldüğünü ifade etti. İnsan hakları örgütleri de, sadece pasif kalmaktan ziyade aktif bir şekilde kolaylaştırma yapıldığına işaret eden tanıklıklar topladı. [12]
Bir tanık şöyle ifade etti:
7 Temmuz’da evdeydim ve penceremden aşağıdaki sokağa bakıyordum. Polis arabasının sokağımıza doğru geldiğini gördüm. Çinlilere dağıtılan üç kutu çubuk vardı.”
Bir başkası şöyle ifade verdi:
Dayak olaylarını kendi gözlerimle gördüm. Çinliler ellerinde sopalarla “Öldürün onları!” diye bağırıyorlardı. Çin polisinin onlara sopalarını verdiğini ve ardından Uygurları dövdüğünü gördüm.” [8]
Yasadışı baskınlar ve tutuklamalar
5 Temmuz’u izleyen toplu tutuklama kampanyası, hem Çin hem de uluslararası hukukun standartları dışında yürütüldü.
Çin polisi, silahlı polis ve askeri birimler, 6 ve 7 Temmuz tarihlerinde, özellikle Ürümçi’deki Uygur mahallelerinde geniş çaplı arama operasyonları düzenledi; baskınlar Ağustos ortasına kadar devam etti. Güvenlik güçleri, Uygur mahallelerini ablukaya aldı, aramalar sırasında erkekleri kadınlardan ayırdı, insanları diz çökmeye zorladı ve soru soranları dövdü.
7 Temmuz’da yetkililer, 1.434 kişinin gözaltına alındığını duyurdu. [7] ÇKP toplantısında bilgilendirilen bir kaynak daha sonra Financial Times’a, 5 Temmuz’dan sonra 4.000’den fazla Uygur’un tutuklandığını söyledi.
İnsan Hakları İzleme Örgütü (HRW), 6 Temmuz ile 2009 yılının Ağustos ayı başı arasında en az 43 Uygur erkek ve çocuğun zorla kaybedildiğini belgeledi ve gerçek sayının “muhtemelen çok daha yüksek” olduğunu belirtti. Kayıplar arasında kayıtlara geçen en genç kurban 14 yaşındaydı.
12 Ekim 2009 itibarıyla yetkililer, protestolarla ilgili ilk dava dalgasında hükümlerini açıklamıştı: altı Uygur erkek, cinayet, kundaklama ve hırsızlık suçlarından idam cezasına çarptırıldı. Uygur gazeteci Gheyret Niyaz ise daha sonra, Temmuz 2010’da “devlet güvenliğini tehlikeye atmak” suçlamasıyla 15 yıl hapis cezasına çarptırıldı. İddia edilen suçu, yabancı gazetecilerle konuşmak ve hükümetin 5 Temmuz olaylarını yönetme biçimini kamuoyunda eleştirmekti. [12]
Uluslararası kamuoyunun sessizliği
Birleşmiş Milletler’in Urumçi katliamına verdiği tepki, beklendiği gibi yetersiz kaldı.
O dönemki BM Genel Sekreteri Ban Ki-moon, “tüm tarafları itidalli davranmaya” çağırdı ve Çin’i “vatandaşların özgürlüklerine, ifade, toplanma ve bilgi özgürlüğüne saygı göstermeye” teşvik etti. Ancak bu dengeli dil, göstericiler ile devletin birbirine denk silahlı güçler olduğu izlenimini yarattı. [13]
Gerçekte ise, “tüm taraflara” itidal çağrısı yapmak, bir devletin sivil haklar gösterisine karşı ölümcül güç kullandığı gerçeğini gölgeledi. HRW ve Af Örgütü, BM öncülüğünde bağımsız bir soruşturma yapılması çağrısında bulundu. [14] Ancak bugüne kadar BM tarafından resmi bir adım atılmadı. Bunun nedeni yapısaldır ve spekülasyona gerek yoktur: Çin, BM Güvenlik Konseyi’nde daimi veto hakkına sahiptir.
Old Dominion Üniversitesi’nin bir analizinde belirtildiği gibi,
“Çin, veto hakkını kullanarak karşı çıktığı herhangi bir kararı engelleyebilir.” [15]
Bu nedenle, bağımsız bir soruşturma başlatma, sonuçlar dayatma ya da Urumçi’deki olayları resmi olarak insan hakları ihlali olarak nitelendirme yetkisine sahip herhangi bir Güvenlik Konseyi mekanizması, en başından itibaren engellendi.
Daha sonraki bir örnek ise, 2022 yılında Uygur bölgesinde işlenen insanlığa karşı suçlara ilişkin BM Yüksek Komiseri’nin raporunun tartışılmasının reddedilmesiydi. Müslüman çoğunluklu birçok devletin bir Müslüman topluluğa karşı sergilediği sessizlik de dikkat çekiciydi; Türk hükümeti dışında, çok az sayıda yönetim anlamlı açıklamalarda bulundu. Çin’in Müslüman çoğunluklu birçok ülke üzerindeki ekonomik ve diplomatik etkisi, bu sessizliği açıklamaya yardımcı oluyor.
5 Temmuz nasıl soykırımın bahanesine dönüştü?
Çin Komünist Partisi’nin uluslararası kamuoyunu manipüle etmesinin en açık örneklerinden biri, 5 Temmuz 2009 katliamına yaklaşımıdır.
Pekin hükümeti, Urumçi katliamını bir insan hakları ihlali meselesinden siyasi bir meşruiyete dönüştürdü. Uygur bölgesinde polis devletinin daha sonra gerçekleştirdiği her genişleme, 5 Temmuz’a bir tepki olarak sunuldu. Her güvenlik kamerası, DNA veritabanı, gözaltı kampı ve yıkılan cami, “5 Temmuz olayları”na atıfta bulunularak meşrulaştırıldı.
2009 yılından sonra ÇKP, 1990’lardan beri aralıklı olarak uyguladığı Uygurlara yönelik “Sert Mücadele” kampanyalarını yoğunlaştırdı. 5 Temmuz’dan hemen sonra Uygurlar tarafından yönetilen camiler geçici olarak kapatıldı. Sakal bırakma, başörtüsü takma ve oruç tutma gibi dini uygulamalara getirilen kısıtlamalar, sonraki yıllarda sürekli olarak genişletildi.
Mayıs 2014’te ÇKP, sözde “Şiddetli Terörizme Karşı Sert Mücadele Kampanyası”nı resmen başlattı. Bu girişim, uzun sakal ve başörtüsüne açıkça yasak getirdi. “Eğitim yoluyla dönüşüm” kavramı, Uygur Müslümanlarını hedef alan sistematik baskı için resmi bir çerçeve haline geldi. [16]
2016 yılında, daha önce Tibet’te Parti Sekreteri olarak görev yapan Chen Quanguo, Uygur bölgesinin Parti Sekreteri olarak atandı. Chen, Çin’in Tibet’te geliştirdiği aşırı güvenlik-polis devleti modelini de beraberinde getirdi ve aynı yöntemleri Uygur bölgesinde uygulamaya başladı. [17] Bir yıl içinde Chen, Tibet’te beş yıl boyunca uyguladığı baskıcı önlemlerin çoğunu Uygur bölgesinde de hayata geçirdi. 2016 ile 2017 yılları arasında, Uygur bölgesinde 90.000’den fazla polis memurunun işe alınmasını ve bölge genelinde 7.300’e varan, sıkı güvenlik önlemleri altında tutulan kontrol noktasının kurulmasını denetledi. [18] ÇKP ayrıca, bölgedeki bireyler için risk profilleri oluşturmak amacıyla yüz tanıma kameralarından, DNA veritabanlarından, telefon izleme sistemlerinden, finansal izleme verilerinden ve muhbir ağlarından veri toplayan, yapay zeka destekli bir gözetim sistemi olan Entegre Ortak Operasyon Platformu’nu (IJOP) geliştirdi. [19]
2017 yılından itibaren ÇKP, “mesleki eğitim ve öğretim merkezleri” olarak adlandırdığı tesislerde Uygurlar ve diğer Türk kökenli Müslümanlara yönelik toplu gözaltı uygulamalarına başladı. Bu tesislerde hapishane tarzı kapılar, çevre duvarları, güvenlik çitleri, gözetleme kuleleri, nöbet odaları, silahlı polis karakolları ve gözetim sistemleri bulunuyordu. Toplama kampı sistemi, olağan yasal korumaların dışında işliyordu. Tutuklular, uluslararası insan hakları yükümlülüklerine aykırı olarak, yargılanmadan, suçlama yapılmadan ve avukatlarla görüşme imkânı olmaksızın idari gözaltında tutuldu. [16] [20]
Hayatta kalanların ifadeleri, sistematik işkence, zorla siyasi beyin yıkama, kadınlara yönelik cinsel şiddet ve gözaltında meydana gelen ölümleri ortaya koymuştur. “Sincan Polis Dosyaları”, Chen Quanguo’ya atfedilen ve kaçmaya teşebbüs eden her tutuklunun vurulmasını emreden talimatları ortaya çıkarmıştır. [21]
Sonuç olarak: Urumçi’den soykırıma
On yedi yıl sonra hâlâ birçok soru işareti bulunsa da, 5 Temmuz 2009’da çok sayıda masum Uygur’un öldürülmesi olayı, başından itibaren yukarıda anlatılan soykırımı meşrulaştırmak için bir gerekçe olarak kullanıldı.
ÇKP’nin Urumçi olaylarını organize ayrılıkçı grupların önceden planlanmış eylemleri olarak sunması, tüm Uygur nüfusunun önleyici gözaltı ve “yeniden eğitim” gerektiren potansiyel bir güvenlik tehdidi oluşturduğu iddiasının retorik temelini oluşturdu. Böylece Uygurlara yönelik katliam, onların toplu olarak hapsedilmesinin bir bahanesine dönüştü.
5 Temmuz 2009’dan 2017–2021 yılları arasındaki toplama kampı sistemine uzanan süreç, artan müdahaleyi gerektiren artan bir tehditin izlediği bir yol değildi. Bu süreç, devlet iktidarının genişlemesi, cezasızlığın artması ve ABD Kongresi, Avrupa Parlamentosu ve Kanada Parlamentosu da dahil olmak üzere birçok ulusal parlamentonun resmen soykırım olarak nitelendirdiği politikaların sistematik olarak uygulanmasından ibaretti.
