Asiye Uygur (*)
5 Temmuz 2009’da Urumçi’de yaşanan katliamın üzerinden on yedi yıl geçti. O gün gündeme getirilen sorular ise hiçbir zaman ortadan kalkmadı. Bu sorular, Uygurların yakın tarihlerini nasıl algıladıklarını ve dünyanın çağdaş Çin’deki en önemli dönüm noktalarından birini nasıl anlaması gerektiğini şekillendirmeye devam ediyor.
Uygur üniversite öğrencileri tarafından düzenlenen barışçıl bir gösteri neden kanlı bir olayla sonuçlandı? Shaoguan’da Uygur işçilerin öldürülmesi neden hiçbir zaman şeffaf bir şekilde soruşturulmadı? Uygur entelektüellerinin defalarca yaptığı uyarılar neden görmezden gelindi? Ve yetkililer neden diyalog yerine baskı yolunu seçti?
Bu sorular hâlâ önemini koruyor, çünkü 5 Temmuz münferit bir trajedi değildi. Aynı zamanda Uygur krizinin başlangıcı da değildi. Aksine, on yıllardır çözülmemiş adaletsizliklerin, sistematik ayrımcılığın ve yerine getirilmemiş bölgesel özerklik vaatlerinin artık gizlenemez hale geldiği anı işaret ediyordu.
Bu nedenle 5 Temmuz’u anlamak için o tek günün olaylarının ötesine bakmak gerekiyor. Bu trajedi, ancak öncesinde neler yaşandığını inceleyerek ve onu önlemek için her fırsatın neden kaçırıldığını sorgulayarak anlaşılabilir.
5 Temmuz trajedisi tek başına gerçekleşmedi. 5 Temmuz olayları yaşanmadan birkaç ay önce, Uygur ekonomist ve kamu entelektüeli İlham Tohti, Uygurlar ile Çinli yetkililer arasındaki ilişkilerin tehlikeli bir yöne doğru ilerlediğini çoktan uyarmıştı. Mart 2009’da Agence France-Presse (AFP) ile yaptığı bir röportajda, Çin’in resmi propagandasının Uygurları giderek artan bir şekilde terör, aşırılıkçılık ve ayrılıkçılık olarak adlandırılan “Üç Kötü Güç” çerçevesinden tasvir ettiğini belirtmişti. Ayrıca, bölgesel etnik özerklikle ilgili anayasal vaadin büyük ölçüde kağıt üzerinde kaldığını, uygulamada ise ayrımcılık ve dışlanmanın giderek derinleştiğini savunmuştu. Bu siyasi anlatı, Uygurların meşru şikayetlerini ele almak yerine güvensizliği besledi ve gelecekte bir çatışma olasılığını giderek artırdı.
Onun uyarısı pek ilgi görmedi. Üç ay sonra, 26 Haziran 2009’da, devletin düzenlediği işgücü programları kapsamında Guangdong Eyaleti’nin Shaoguan kentine nakledilen Uygur işçiler, internette yayılan asılsız söylentilerin ardından ölümcül bir linç saldırısının kurbanı oldular. Yetkililer, şeffaf bir soruşturma yürütmedi ve kamuoyuna inandırıcı bir açıklama yapmadı. Birçok Uygur için, cinayetlerin ardından gelen resmi sessizlik, saldırının kendisi kadar rahatsız ediciydi.
Bu gelişmelerin ardından, bir grup Uygur üniversite öğrencisi 5 Temmuz’da Urumçi’deki Halk Meydanı’nda barışçıl bir gösteri düzenledi. Talepleri basitti: Yetkililerden Shaoguan’da neler olduğunu açıklamalarını ve sorumluları hesap vermeye zorlamalarını istediler.
Çok sayıda görgü tanığının ifadesine göre, gösteri barışçıl bir şekilde başladı. Dönüm noktası, güvenlik güçlerinin öğrencileri zorla dağıtmak için harekete geçmesiyle yaşandı. Öğrenciler çevredeki sokaklara kaçarken, baskı haberleri şehir genelinde hızla yayıldı. O sırada yakınlarda bulunan Uygur sakinleri —iş yerinde olanlar, şehir merkezinden geçenler ve düğün kutlamalarına katılan aileler dahil— gösterinin şiddetle bastırıldığını öğrendi. Birçoğu neler olduğunu öğrenmek için bölgeye koştu. Ardından yaşanan olaylar kısa sürede, başlangıçtaki öğrenci gösterisinin çok ötesine yayıldı.
Bu daha geniş tarihsel bağlamda bakıldığında, 5 Temmuz katliamı tek başına gerçekleşmiş bir olay değildi. Bu olay, Shaoguan’daki cinayetlerle başlayan, yetkililerin şeffaf bir şekilde yanıt vermeyi reddetmesiyle devam eden ve barışçıl bir öğrenci gösterisinin şiddetle bastırılmasıyla trajik bir dönüm noktasına ulaşan bir dizi olayın doruk noktasıydı.
5 Temmuz’un tarihsel önemi, trajedinin kendisinin çok ötesine uzanmaktadır. Daha da önemlisi, bu tarih, Çin hükümetinin Uygurlara yönelik yaklaşımında belirleyici bir dönüm noktası oluşturmuştur.
Yetkililer, Uygur üniversite öğrencilerinin neden barışçıl bir gösteri düzenlemeye mecbur hissettiklerini incelemek ya da onları sokağa çıkaran şikayetleri ele almak yerine, siyasi kontrolü ve güvenlik önlemlerini genişleterek cevap verdiler. Öğrencilerin gündeme getirdiği sorular hiçbir zaman anlamlı bir şekilde yanıtlanmadı.
5 Temmuz’dan sonra değişen şey, yalnızca devlet kontrolünün boyutu değil, bunun ardındaki mantıktı. Yetkililer, barışçıl bir protestonun neden gerçekleştiğini sorgulamak yerine, Uygur kimliğinin sıradan ifadelerini giderek bir devlet güvenliği meselesi olarak görmeye başladılar. Bu değişim bir gecede gerçekleşmedi, ancak 5 Temmuz, takip eden yıllarda giderek daha belirgin hale gelen bir yönetim yaklaşımının benimsenmesini hızlandırdı.
Din, dil, eğitim ve kültürel ifade üzerindeki kısıtlamalar giderek daha sistematik hale geldi. Gözetim hızla genişlerken, başlangıçta geçici güvenlik önlemleri olarak sunulan politikalar, kademeli olarak kapsamlı bir siyasi ve sosyal kontrol sistemine dönüştü.
Bu dönüşüm, 2017’den sonra eşi benzeri görülmemiş bir düzeye ulaştı. Büyük ölçekli keyfi gözaltılar, toplama kampları, müdahaleci dijital gözetim, işgücü transfer programları ve zorlayıcı asimilasyon politikaları, Uygur toplumunu kökten yeniden şekillendirdi. Bu gelişmeler, Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği (OHCHR), İnsan Hakları İzleme Örgütü (HRW) ve çok sayıda bağımsız akademisyen tarafından kapsamlı bir şekilde belgelenmiştir. OHCHR, 2022 tarihli değerlendirmesinde, Uygurlar ve diğer çoğunluğu Müslüman olan topluluklara yönelik keyfi gözaltıların insanlığa karşı suç teşkil edebileceği sonucuna varmıştır.
2017’den sonra uygulanan politikalar birdenbire ortaya çıkmadı. Bu politikalar, 5 Temmuz’dan sonra hız kazanan bir yönetim yaklaşımının devamı ve yoğunlaşması niteliğindeydi. Dolayısıyla bu trajedi, yalnızca bir dönemin sonunu değil, aynı zamanda siyasi diyaloğun yerini kalıcı gözetim, baskı ve zorla asimilasyona bıraktığı yeni bir dönemin başlangıcını da işaret etti.
On yedi yıl sonra, 5 Temmuz’un gündeme getirdiği sorular hâlâ cevapsız kalmaktadır. Shaoguan’daki cinayetler neden hiçbir zaman şeffaf ve inandırıcı bir şekilde soruşturulmadı? Barışçıl bir öğrenci gösterisi neden diyalog yerine şiddetle karşılandı? Uygur akademisyenleri ve entelektüellerinin defalarca yaptığı uyarılar neden ciddiye alınmak yerine görmezden gelindi? Bu sorular sadece geçmişle ilgili değildir. Bugünü anlamak için hâlâ hayati önem taşımaktadır.
5 Temmuz’dan sonra Uygurlara dayatılan politikalar, tarihsel bir boşlukta ortaya çıkmadı. Bu politikalar, hesap verebilirlik yerine defalarca baskıyı, diyalog yerine kontrolü ve meşru şikayetlere anlamlı yanıtlar vermek yerine zorlamayı tercih eden bir yönetim anlayışından doğdu.
Bu nedenle 5 Temmuz’u anmak, sadece bir anma eylemi değildir. Bu, çözülmemiş adaletsizliğin nasıl uzun vadeli bir devlet politikasına dönüşebileceğini ve tarihsel gerçekle yüzleşmeyi reddetmenin bütün bir halkın geleceğini nasıl şekillendirebileceğini anlamaya yönelik bir çabadır. Tarih, olan biteni kaydeder. Aynı zamanda, cevapsız kalan soruları ve dikkate alınmayan uyarıları da hatırlamalıdır.
(*) Asiye Uygur, Hollanda’da yaşayan bir Uygur yazar ve siyasi yorumcudur. Radio Free Asia’nın Uygur Servisi’nin kapatılmasından önce, burada siyasi yorumcu olarak çalışıyordu. Şu anda Global Voices, Uygur İnsan Hakları Projesi (UHRP) ve Hollanda’da yayınlanan “De Kanttekening” gibi platformlarda konuk yazar olarak Uygurların insan hakları, kültürel baskı, bilgi kontrolü ve Uygurlarla ilgili Çin devlet politikaları üzerine İngilizce, Felemenkçe ve Çince dillerinde yorum ve analizler yayınlamaktadır.
