Nikolay Başmakov
“Rus insan hakları örgütleriyle, muhalefet politikacılarıyla ve kendilerini demokrat olarak tanımlayan kişilerle uzun yıllar süren iletişimimin ardından, rahatsız edici bir sonuca vardım.
Rusya’nın temel sorunu, Putin’den çok daha derinlere uzanıyor.
Savaşa karşı çıkabilirsiniz. Bir Rus hapishanesinde zaman geçirmiş olabilirsiniz. Siyasi baskıya karşı sesinizi yükseltebilirsiniz. Uluslararası ödüller alabilir ve özgürlük hakkında doğru sözler söyleyebilirsiniz.
Ancak demokrasinin asıl sınavı, özgürlüğü talep edenin Rusya değil, Rusya’nın mülküymüş gibi davranmaya alıştığı halklar olduğunda başlar.
Ve işte tam da bu noktada, Rus muhalefetinin önemli bir kesiminin liberalizmi aniden sınırlarına ulaşmış gibi görünüyor.
Yashin. Kara-Murza. Yulia Navalnaya ve sözde “geleceğin güzel Rusya’sı”nın diğer birçok temsilcisi, Rusya’nın demokratikleşmesinden bolca bahsediyor.
Ancak benim basit bir sorum var:
Tataristan’ın bu gelecekteki Rusya’nın bir parçası olarak kalması gerektiğine önceden karar verme hakkını size kim verdi?
Tataristan’ın geleceği neden Moskova’da belirlenmeli?
Neden herhangi bir Rus siyasetçi – ister liberal, ister demokrat, ister Putin destekçisi olsun – Tatar halkına şunu söyleme hakkına sahip olsun:
“Siz bizimle kalacaksınız”?
Bu, emperyalist bir düşünce biçimidir.
Putin, imparatorluğu coplar, hapishaneler ve savaş yoluyla ayakta tutuyor. Ancak Rus muhalefetinin bir kısmı, demokrasi, seçimler ve Avrupa değerleri sloganları altında aynı imparatorluğu korumak istiyor gibi görünüyor.
Oysa bir kafes, sırf demokratik renklerle boyanmış diye özgürlük haline gelmez.
Diğer halkların kendi devletlerini kurma meselesini gündeme getirme hakkını bile inkar ederken, Ukrayna’nın kendi topraklarını kontrol etme ve kendi geleceğini belirleme hakkını savunamazsınız.
Şöyle diyemezsiniz:
“Ukrayna kendi yolunu seçme hakkına sahiptir,”
ve ardından şunu ekleyemezsiniz:
“Ancak Tataristan, Başkurdistan, Sakha ve diğer cumhuriyetler Rusya’nın bir parçası olarak kalmalıdır.”
Neden kalmak zorundalar?
Yüz yıl önce Moskova öyle karar verdiği için mi?
Rusya, toprakları, kaynakları ve bütün halkları devredilemez mülkü olarak görmeye alıştığı için mi?
Bazen Rus muhalefetinin bir kısmının imparatorluğu yıkmayı değil, miras olarak devralmayı hayal ettiği izlenimine kapılıyorum.
Putin’den sonra aynı devleti — devasa topraklarını, petrolünü, gazını, cumhuriyetlerini ve halklarını — sadece yeni bir bayrak altında, Moskova’da adil seçimler ve uluslararası konferanslarda doğru konuşmalarla devralmayı hayal ediyorlar.
Ancak başkalarının özgürlüğsüzlüğünü miras olarak korurken kendiniz için özgürlük elde edemezsiniz.
Zorla fethedilen ve elinde tutulan bir şey, sırf Kremlin’in bir sonraki efendisinin bir demokrat olması nedeniyle meşru mülk haline gelmez.
Zorla fethedilen ve elinde tutulan bir şey, sırf Kremlin’in bir sonraki efendisinin bir demokrat olması nedeniyle meşru mülk haline gelmez.
Tataristan’ın bağımsızlığının kimseye zorla dayatılması gerektiğini söylemiyorum.
Çok daha temel bir şeyden bahsediyorum:
Tataristan’ın geleceğine ilişkin karar ne Moskova’ya ne de Rus muhalefetine, ne Putin’e ne de Yashin’e, Kara-Murza’ya ya da Yulia Navalnaya’ya aittir. Bu karar Tataristan halkına aittir.
Ve eğer bir Rus demokrat, bir halkın bağımsızlık meselesini özgürce gündeme getirme hakkını bile tanıyamıyorsa, o zaman Putin ile olan çatışmaları iktidar ve devlet yapısı üzerine bir çatışma olabilir — ancak bu, emperyal bilinçten kesin bir kopuş anlamına gelmez.
Ukrayna’ya karşı yürütülen savaş hepimize tek bir şeyi öğretmiş olmalıydı:
Bir imparatorluk, ancak ilk füzeler düşmeye başladığında savaşa girmez.
Çok daha önce, bir halkın başka bir halkın özgürlüğünün nerede sona ermesi gerektiğine karar verme hakkına sahip olduğu inancıyla başlar.
Bu yüzden benim için “Putin’siz Rusya” yeterli bir cevap değildir. Asıl soru şudur:
Diğer halkları ele geçirme ve onlara hükmetme hakkından vazgeçen bir Rusya’ya hazır mısınız?
Ve bir gün, Rus muhalefeti bu soruya dürüstçe cevap vermek zorunda kalacak.”
