Asiye Uyghur (*)
Kylian Mbappé’nin Mao Zedong’dan görünüşe göre bir diktatör olarak söz etmesi üzerine yaşanan tepkileri okurken, Hollanda’nın Arnhem kentindeki bir spor salonunda beyaz bir tişört giyerek oturduğum anı hatırladım.
Çin Kadın Voleybol Takımı’nın da mücadele ettiği bir voleybol müsabakasında, yaklaşık on Uygur kadınla birlikte bulunuyordum. Tişörtlerimizin üzerinde Uygur soykırımının sona erdirilmesini talep eden mesajlar yazılıydı. Hâlâ sakladığım bir fotoğrafta, tribünlerde yan yana oturmuş, beyaz tişörtlerinin üzerinde kırmızı harflerle yazılmış mesajlar taşıyan bizler görülüyoruz.
Bir süre sonra salon görevlileri bize dışarı çıkmamızı emretti. Bize sporla siyasetin birbirine karıştırılmaması gerektiğini söylediler.
Bu anı, bir voleybol müsabakasından ya da bir futbolcunun özründen çok daha büyük bir soruyu gündeme getiriyor: Demokratik bir toplumda özgürlüğü korumakla yükümlü kurumlar açısından, bu özgürlüğü kullanmanın bedeli ağırlaştığında ne olur?
İfade özgürlüğünün ticari bedeli
Mbappé, bir internet memesini konu alan röportajında, yüzünün Çinli bir diktatör olduğuna inandığı bir adamın vücuduna yerleştirildiği bir görselden söz etti. Görselin Mao’ya gönderme yaptığı anlaşılıyordu.
Sonuçlar hızla ortaya çıktı. Dongpeng, Mengniu ve Milkground, Mbappé ile olan iş birliklerini sonlandırdı. Çin Medya Grubu, İspanya ligi maçlarının ve futbolcunun yer aldığı diğer karşılaşmaların yayınlarını askıya aldı. Mbappé, 27 Ekim 2026’da özür diledi; Real Madrid de ertesi gün aynı yönde bir açıklama yaptı. Associated Press’in haberine göre Çin Dışişleri Bakanlığı, Mbappé’nin özrünü ciddiyetle karşıladığını açıkladı.
İnsanlar bir şakadan hoşlanmayabilir, bir futbolcuyu eleştirebilir veya onun reklamını yaptığı ürünleri satın almamayı tercih edebilir. İfade özgürlüğü, eleştiriden ya da ticari sonuçlardan muaf olma hakkı anlamına gelmez.
Ancak bu olay, bireysel tüketici tercihlerinden çok daha fazlasını içeriyordu. Devlet yayıncılığına ilişkin kararlar ve kurumsal özür talepleri, tek bir futbolcunun sözlerinin sonuçlarını kulübüne ve lige kadar genişletti. Çinli izleyicilere erişim, Pekin’in siyasi hassasiyetlerine uygun davranma şartına bağlandı.
Mbappé’nin özür dilemesinin kişisel nedenleri ne olursa olsun, kararını çevreleyen ticari baskı açıkça ortadaydı.
Dolayısıyla Avrupalı spor kurumları açısından mesele yalnızca yapılan açıklamanın yerinde olup olmadığı değildir. Asıl mesele, yabancı bir hükümetin siyasi sınırlarının, oyuncuların bu sınırları aşmadan yasal görüşlerini ifade edebilmeleri için belirleyici hâle gelip gelmemesi ve bu durumda kurumların oyuncularını yalnız bırakıp bırakmamasıdır.
Kâğıt üzerinde özgürlük, uygulamada otosansür
Otoriter bir hükümetin, başka bir ülkedeki ifade özgürlüğünü kısıtlamak için o ülkenin yasalarını değiştirmesi gerekmez. Belirli ifadeleri ticari açıdan maliyetli hâle getirmesi ve işverenleri, sponsorları ve iş ortaklarını bunun sonuçlarıyla baş başa bırakması yeterlidir.
Konuşma hakkı hukuken varlığını sürdürebilir; ancak insanların bu hakkı kullanma isteği giderek azalabilir.
Ticari misilleme, devlet sansürüyle aynı şey değildir. Özel bir kuruluş da hükümetle tamamen aynı yükümlülükleri taşımaz. Ancak bu ayrımlar, temel tehlikeyi ortadan kaldırmaz. Kurumlar dışarıdan gelen siyasi baskılar karşısında sürekli olarak konuşmacılardan uzaklaşır, onlardan taviz vermelerini ister veya rahatsız edici mesajları bastırırsa, bu baskının etkili hâle gelmesine katkıda bulunmuş olurlar.
Pekin’in dünyayı yönetmesine gerek yoktur. Başka ülkelerdeki etkili kurumların, Pekin’in itirazlarını önceden hesaba katması ve davranışlarını buna göre değiştirmesi yeterlidir.
Otoriter bir devletin siyasi sınırları, resmî olarak bu sınırları reddeden toplumlarda fiilen uygulanmaya başladığında demokratik özgürlükler zayıflar.
Beyaz tişörtlü kadınlar
Arnhem’deki mesajımız son derece açıktı: Uygur soykırımına son verin.
Bu mesajı, üzerimize giydiğimiz kıyafetlerin üzerine yazılmış ifadelerle dile getirdik. Fotoğraf, orada bulunduğumuzu ve mesajımızı kayda geçiriyor. Ancak daha sonra salondan çıkarılmamızı veya bize yapılan açıklamayı göstermiyor. Bunlar, bizzat tanık olduğum ve yaşadığım olaylardır.
Çinli yetkililerin salondan çıkarılmamızı isteyip istemediğini bilmiyorum. Salon görevlilerinin bize söylediklerinin ötesinde, kararlarının arkasındaki gerekçeyi kesin olarak ortaya koyamam. Yaşadığımız deneyim, Pekin’den verilmiş bir talimatın kanıtı olarak sunulmamalıdır.
Ancak bu deneyimin bizzat tanıklığımla ortaya koyduğu gerçek şudur: Soykırıma karşı yapılan bir çağrı, sporla siyasetin birbirine karıştırılmaması gerektiği gerekçesiyle dışlandı.
Spor salonlarının, seyircileri korumak ve müsabakaların düzenli biçimde sürmesini sağlamak için kurallara ihtiyacı vardır. Ancak yalnızca “siyaset” gerekçesini öne sürmek, insan haklarıyla ilgili bir mesajın neden kaldırılması gerektiğini açıklamaya yetmez. Organizasyon yetkilileri, hangi kuralın uygulandığını belirtebilmeli ve bu kuralın neden uygulandığını açıklayabilmelidir.
Uygurlar açısından zulüm; kayıp yakınlar, yıllarca birbirinden ayrı bırakılan aileler ve toplumsal yaşamımızı ayakta tutan koşullara yönelik saldırılar anlamına geliyor. Bizim çağrımız, uluslararası kurumların karşı karşıya olduğu acıları tanımasını istediğimiz insanların sesiydi.
Böyle bir çağrı demokratik bir ülkedeki spor salonunda bile dile getirilemiyorsa, o toplumun insan onuruna bağlılık iddiası, bu çağrıyı yapan insanlara pratikte ne tür bir koruma sunmaktadır?
Spor hangi siyasete boyun eğiyor?
Bu çelişki, Aralık 2019’da Mesut Özil’in Uygurlara yönelik zulmü ve bu zulüm karşısındaki sessizliği eleştirmesiyle daha önce de ortaya çıkmıştı.
Arsenal, Weibo’da yayımladığı açıklamayla Özil’in sözlerinden uzaklaştı. Açıklamada, bunların oyuncunun kişisel görüşleri olduğu belirtiliyor ve kulübün siyasete karışmadığı ifade ediliyordu. Çin devlet televizyonu ise daha sonra Arsenal’in Manchester City ile oynayacağı karşılaşmayı yayın programından çıkardı. Reuters ve BBC Sport bu kararları haberleştirdi.
Özil’in açıklamasıyla Mbappé’nin sözleri farklı amaçlar taşıyordu. Biri zulme dikkat çekiyordu, diğeri ise bir internet memesiyle ilgiliydi. Ancak her iki olay da yayıncılık ve sponsorluk yoluyla uygulanan yaptırımların kurumları nasıl ifade özgürlüğünü kısıtlamaya yöneltebildiğini gösteriyor.
Bu düzen içerisinde, zulme uğrayan insanlar adına yapılan bir çağrı siyasi bir yük hâline geliyor. Bu çağrıya yönelik itirazlara boyun eğmek ise sıradan bir ticari yönetim uygulamasına dönüşüyor.
Dolayısıyla “Sporu siyasetten uzak tutmak” ilkesi seçici bir prensip hâline gelme tehlikesi taşıyor: Mağdurların sesini dışlarken güçlü bir devletin hassasiyetlerinin kurumsal kararları şekillendirmesine izin veriyor.
Bu kararlardan sorumlu olan kurumlar, kendi tercihlerinden yine kendileri sorumludur. Dış baskılar bu tercihleri açıklamaya yardımcı olabilir; ancak onları kaçınılmaz kılmaz ve eleştiriden muaf hâle getirmez.
Direniş hâlâ mümkün
NBA’in 2019’da yaşadığı deneyim bu noktada önemli bir örnek sunuyor.
Houston Rockets yöneticisi Daryl Morey, Hong Kong’daki protestoculara destek veren bir açıklama yaptıktan sonra Çinli yayıncılar ve ticari ortaklar NBA’e karşı harekete geçti. Buna rağmen NBA Komiseri Adam Silver, Morey’nin ifade özgürlüğünü savundu ve bu tutumun bir bedeli olduğunu kabul etti. Reuters bu açıklamayı haberleştirdi.
Direnmek mümkündü, ancak bunun bir bedeli vardı.
Özgürlüğe bağlılık tam da bu noktada anlam kazanır. Kurumların, önemli bir ticari ilişkiyi tehdit etmeyen ifadeleri savunmak için cesarete ihtiyaçları yoktur. Asıl sınav, bir sponsor, yayıncı veya hükümet, bu ilkelere bağlı kalmayı maliyetli hâle getirdiğinde verilir.
Ticari çıkarlar meşru değerlendirmelerdir. Ancak bu çıkarlar yasal ifade özgürlüğünün ve temel insan haklarının korunmasının sürekli önüne geçerse, söz konusu haklar güçlü pazarların onayına bağlı hâle gelir.
Demokratik bir toplum, yalnızca özgürlüklerin kanunlardaki ifadelerini koruyarak, fakat etkili kurumlarının bu özgürlükleri kullanılabilir kılan desteği giderek geri çekmesine göz yumarak özgürlüklerin özünü muhafaza edemez.
İfadeyi cezalandırmaktan eylemi caydırmaya
Baskı yalnızca insanların söyledikleriyle sınırlı değil.
2021 yılında H&M, Uygur bölgesindeki zorla çalıştırmaya ilişkin endişelerini dile getiren ve bu bölgede üretilen pamuğu tedarik etmeme kararını açıklayan daha önceki bir bildirisi nedeniyle Çin’de tepkiyle karşılaştı. Şirketin ürünleri ve mağaza bilgileri, Çin’in önde gelen e-ticaret ve hizmet platformlarından kaldırıldı. Reuters’ın haberine göre Nike, Adidas ve diğer markalar da pamuk tedarikine ilişkin tutumları nedeniyle eleştirilerin hedefi oldu.
Bu olayda, insan hakları risklerine karşı önlem almak bile pazar erişimini kaybetme tehlikesi doğuruyordu.
Daha geniş etki, henüz herhangi bir tutum almamış kişi ve şirketlere kadar uzanıyor. Onlar da olası cezaları gözlemliyor ve konuşmanın, araştırma yapmanın ya da tedarik zincirlerini değiştirmenin riske değip değmeyeceğini hesaplıyor.
Bu durum, her sessizlik örneğinin Pekin’in talimatlarından kaynaklandığını kanıtlamaz. Ancak açık bir talimat verilmesine gerek kalmadan misillemenin nasıl otosansürü teşvik edebildiğini gösterir.
Bu aynı zamanda söz konusu tartışmalarla Uygurlara yönelik zulme verilen yetersiz tepki arasındaki bağlantıdır. Kurumlar bir meseleyi gündeme getirmenin gelirlerini tehlikeye atabileceğini öğrenirse, konuya gösterilen ilgi azalabilir ve somut adımlar atmak giderek zorlaşabilir. Sessizlik, zulmün tek nedeni değildir; ancak zulmün devam etmesinin dış dünyaya olan maliyetini düşürmeye yardımcı olabilir.
Etkili hesap verebilirliğe dönüşmeyen kanıtlar
Uygurlara ilişkin kanıtlar yıllardır harekete geçilmesini gerektiriyor.
Aralık 2021’de bağımsız Uygur Mahkemesi, Çin Halk Cumhuriyeti’nin doğumları engellemeyi amaçlayan uygulamalara dayanarak soykırım suçu işlediği sonucuna vardı. Bu karar, tanıklıkların ve belgesel kanıtların incelenmesinin ardından açıklandı. Söz konusu mahkeme, yaptırım uygulama yetkisine sahip uluslararası bir ceza mahkemesi değil, halk tarafından oluşturulmuş bağımsız bir mahkemeydi.
Ağustos 2022’de Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Yüksek Komiserliği, daha geniş kapsamlı temel hak ihlalleri bağlamında gerçekleştirilen keyfî ve ayrımcı gözaltı uygulamalarının, özellikle insanlığa karşı suçlar olmak üzere uluslararası suçlar teşkil edebileceği sonucuna vardı. Bu değerlendirme, konunun daha ileri düzeyde incelenmesi için yetkili ve önemli bir dayanak oluşturdu.
6 Ekim 2022’de Birleşmiş Milletler İnsan Hakları Konseyi, bölgedeki durumu tartışmayı amaçlayan bir öneriyi reddetti. Resmî oylama kayıtlarına göre 17 ülke öneriyi destekledi, 19 ülke karşı çıktı ve 11 ülke çekimser kaldı. Öneri bir tartışma yapılmasını talep ediyordu; herhangi bir mahkûmiyet kararı veya yaptırım talep etmiyordu. Buna rağmen bu adım bile atılamadı.
Birleşmiş Milletler’deki bir oylama ile sponsorluk anlaşmazlığı aynı olay değildir. Hükümetlerin tutumları da yalnızca ticari bağımlılıkla açıklanamaz. Ayrıca dünya tamamen sessiz kalmış değildir: Soruşturmalar, yaptırımlar, savunuculuk faaliyetleri ve cesur dayanışma açıklamaları önemli olmuştur.
Çözülemeyen temel sorun, ağır suçların tanınması ile etkili bir karşılık verilmesinin sürdürülebilmesi arasındaki uçurumdur.
Pekin, saldırgan bulduğu sözlere karşı kurumların hızla harekete geçmesini sağlayabiliyor. Uygurlar ise ailelerin ve toplulukların parçalanmasına karşı benzer bir aciliyet duygusu oluşturmakta zorlanıyor.
Bu karşıtlık, kurumların kimin hoşnutsuzluğunu göze almaya hazır olduklarını ve kimin acılarının çözümsüz kalmasına izin verdiklerini ortaya koyuyor.
Demokratik değerlere bağlılığın bedeli nedir?
Cevap, özgürlüğün yalnızca onu savunmak kârlı ilişkileri tehdit etmediği sürece önemli olduğu olamaz.
Spor kurumları, insan hakları kapsamındaki ifadeleri müsabakayı gerçekten aksatan davranışlardan ayıran şeffaf kurallar yayımlamalıdır. Seyirciler kıyafetlerindeki bir mesaj nedeniyle salondan çıkarılıyorsa, organizatörler hangi kuralı uyguladıklarını açıklamalı, yazılı bir gerekçe sunmalı ve karara itiraz edilebilmesi için anlamlı bir yol sağlamalıdır.
Kulüpler ve ligler, ticari ortaklar itiraz ettiğinde bireylerin ifade özgürlüğünü savunmalıdır. Şirketler, misilleme tehdidine rağmen zorla çalıştırmaya karşı koruyucu önlemlerini sürdürmelidir. Hükümetler ise baskıcı dış müdahalelerle karşılaşan kurumları desteklemeli; her olayı birbirinden bağımsız, sıradan bir ticari sorun olarak değerlendirmekten kaçınmalıdır.
Hiçbir kuruluş tek başına Uygurlara yönelik zulmü sona erdiremez. Ancak her kuruluş, kendi davranışlarının bu zulüm hakkında konuşmayı zorlaştırıp zorlaştırmadığına karar verebilir.
“Bir daha asla” vaadi, bu vaadin korumayı amaçladığı insanlar uğruna kurumların bedel ödemeyi kabul etmesini gerektirir. Aksi takdirde bedeller ortadan kalkmaz. Yalnızca mağdurların omuzlarına yüklenir; diğerleri ise ticari ilişkilerini korumaya devam eder.
Arnhem’deki fotoğrafımız, bu yükü başkalarına aktarmaya karşı gösterilen küçük bir direniş girişimini kayda geçiriyor: Yan yana oturan, başkalarının okumasını istedikleri mesajları taşıyan tişörtler giymiş Uygur kadınları.
Biz soykırımın sona erdirilmesini istedik. Bize ise dışarı çıkmamız söylendi.
Demokratik toplumlar, otoriter devletlerin hassasiyetlerinin kimin acılarının kamuoyu önünde dile getirilebileceğini belirlemesine izin verirse, özgürlükleri tam da korunmaya en çok ihtiyaç duyulan yerde anlamını yitirir.
Bu özgürlükleri savunmak, Pekin’in onlar üzerinde hiçbir yetkisi olmadığını ilan etmekten daha fazlasını gerektirir. Pekin’in siyasi sınırlarını onun adına uygulamayı reddetmeyi gerektirir.
(*) Asiye Uyghur, Hollanda merkezli bir Uygur yazar ve siyasi yorumcudur. Radio Free Asia’nın Uygurca Servisi kapatılmadan önce burada siyasi yorumcu olarak çalışmıştır. Hâlen Uygurların insan hakları, kültürel baskı, bilgi kontrolü ve Çin devletinin Uygurlara yönelik politikaları hakkında İngilizce, Felemenkçe ve Çince yorum ve analizler yayımlamaktadır. Bu yazıları Global Voices, Uygur İnsan Hakları Projesi (UHRP) bünyesinde konuk yazar olarak ve Hollanda’da yayımlanan De Kanttekening gibi platformlarda yer almaktadır.
